LÍNEA DEL TIEMPO

13. La tragedia del Prestige en la prensa: el bipartidismo mediático

El desastre del Prestige fue la mayor catástrofe medioambiental que ha sufrido España en las últimas décadas. Tuvo lugar en noviembre de 2002, en un contexto de intenso enfrentamiento político entre el Gobierno de José María Aznar y el recién reconstruido PSOE tras la victoria de José Luis Rodríguez Zapatero, entonces líder de la oposición, tras un proceso de primarias en el seno de este partido. El hecho de encontrarse prácticamente al final de la segunda legislatura consecutiva del PP en el Gobierno español (las próximas elecciones generales llegaban en menos de dos años) provocó una profunda división en los medios nacionales en cuanto al enfoque del asunto, con la división de las grandes cabeceras periodísticas nacionales en dos grupos claramente diferenciados: de un lado, las que apoyaban la actuación del Gobierno y, por otro, aquellas que se alinearon con las tesis del principal partido de la oposición en una postura netamente crítica con la gestión de la crisis por parte del Ejecutivo de Aznar. 

En este contexto, se realizó este estudio de medios (http://pendientedemigracion.ucm.es/info/nomadas/14/mferreira.pdf) centrado en el análisis del contenido de los diarios El País, ABC, El Mundo, La Razón y La Voz de Galicia acerca de la cobertura de la crisis del Prestige. Los investigadores, profesores de la Universidad de Murcia, comparan varios ítems, como el tratamiento del asunto en portada, la creación de una sección específica en el diario para informar sobre éste, la atribución de la culpabilidad/responsabilidad sobre la catástrofe y qué opinión tuvo cada cabecera acerca del papel de la movilización social, las protestas ciudadanas, los voluntarios encargados de limpiar el chapapote y la acción del colectivo Nunca Mais. 

Los resultados del estudio marcan una clara diferencia entre la mirada de los diarios La Razón, ABC y El Mundo, mucho más cercanos a la defensa del Gobierno, y la visión de El País y La Voz de Galicia, más críticos hacia la gestión del Ejecutivo. Sin embargo, a pesar de esas claras divergencias ideológicas, los investigadores advierten que estos grandes medios mantuvieron en la cobertura de esta información una línea tendente a la perpetuación de los principios sociales y económicos establecidos por las dos grandes ideologías que representan. Aunque estos grandes medios planteen diferencias ideológicas claras, continúan reproduciendo una cultura dominante suprema que trata de acallar la voz de los voluntarios, de los más afectados por la tragedia, de los manifestantes, en definitiva, de todos aquellos sospechosos de ofrecer a la opinión pública un mensaje contracultural que contravenga los principios ideológicos y socioeconómicos de los medios de ambos lados. Para los autores del estudio, estas dos visiones antagonistas del caso del Prestige realmente son la lucha de dos grupos de poder que pretenden imponer la hegemonía de su mensaje. No hay lugar para opiniones alternativas que puedan poner en jaque las opiniones que cada lobby mediático defiende. Así aparece textualmente en el artículo, en la que es -a mi juicio- la conclusión fundamental de este documento:  

Esta lucha política en la que se implican los medios de comunicación tiene su razón de ser fundamental en la competencia capitalista por el dominio en el mercado, así que en última instancia, la realidad socialmente construida del Prestige en los medios de comunicación, las dos realidades contrapuestas y en contienda, no serían más que la expresión ideológica de los intereses económicos de dos grupos de la clase dominante enfrentados por la supremacía en las relaciones capitalistas de mercado, ¿por qué, si no, nunca ha existido la posibilidad de una tercera realidad socialmente construida acerca del Prestige que fuese expresión de la vivencia inmediata y la realidad concreta de los miles de personas que han resultado víctimas directas de las consecuencias ecológicas del hundimiento?

Podemos hablar de una construcción mediática puramente institucionalizada centrada únicamente en las opiniones de las ideologías que detentan el poder en las instituciones: unos medios están con el Gobierno, otros con el principal partido de la oposición (entiéndase aquí el concepto oposición también como institución que no deja de ser poder en las democracias actuales, al menos en su capacidad para acceder a determinados medios informativos de masas). Es puro bipartidismo mediático. ¿Solo existen ambas visiones del conflicto? ¿No hay una tercera vía (el pueblo, los trabajadores afectados por el vertido, los voluntarios, los indignados con la catástrofe) capaz de erigirse como fuente informativa co-constructora de la realidad? Evidentemente, sí, pero su opinión prácticamente no apareció durante la cobertura de la crisis. Ellos no tuvieron voz en el conflicto, aunque su visión del problema hubiera contribuido a construir una verdad sobre el acontecimiento más global, plural y completa que la que los grandes medios ofrecieron con su titánica lucha por imponer su respectiva hegemonía ideológica.

12. Mi propuesta de contrapublicidad (II)

En esta ocasión, propongo un cartel-anuncio de creación propia para hacer una crítica hacia el consumismo utilizando uno de los símbolos clásicos del mayor estallido consumista que se da en nuestra sociedad a lo largo del año: el anuncio navideño del cava de la marca Freixenet.

11. Mi propuesta de contrapublicidad (I)

He decidido la realización de un breve vídeo a modo de spot publicitario de 30 segundos como propuesta de creatividad contrapublicitaria, basándome en un conocido anuncio de la conocida y poderosa marca Coca-Cola para lanzar una reflexión sobre algunos de los valores/símbolos que han llevado a nuestra sociedad hasta la situación actual. Solo desde la toma de conciencia de toda la ciudadanía sobre los verdaderos problemas que nos aquejan a partir del desarrollo de una actitud crítica podremos impulsar un mundo mejor. Tomemos conciencia.

 

10. La verdad de Fallujah

¿Qué realidad conocemos? ¿Tenemos acceso a los datos e imágenes suficientes y necesarias con el fin de conocer el mundo de la forma más completa posible? ¿O son los medios audiovisuales masivos los que construyen esa realidad? Algunas de estas cuestiones merecen un reposado análisis al objeto de discernir entre lo que es realidad inducida por los emporios de comunicación sujetos a unos intereses político-económicos determinados y el conocimiento exhaustivo de lo que nos rodea a través de un ejercicio crítico sobre los productos pseudoinformativos que consumimos -también masivamente- a diario.

Las guerras del siglo XXI son, a la vez, los conflictos de la información y de la desinformación. Existen más medios para la información que nunca, éstos son más rápidos, llegan a más gente, impactan más, pero su poder como potenciales agentes manipuladores provoca que estén más controlados que nunca por los poderes fácticos con el fin de ofrecer sus "verdades oficiales". Un ejemplo lo encontramos en el documental realizado en Estados Unidos sobre los conflictos de Fallujah (Irak) durante la invasión norteamericana en este país entre 2003 y 2004. Bajo el título El informe final. La batalla de Fallujah, este trabajo muestra una visión claramente sesgada del conflicto, presentando a la población que resistió en esa ciudad como "terroristas", "insurgentes" o "radicales".

El uso del lenguaje en el documental para hablar sobre las acciones de autodefensa de los iraquíes es profundamente violento al presentar a la maltratada población de esta ciudad como bárbaros monstruos que suponen una amenaza para la libertad del país, libertad que, cómo no, iba a ser garantizada gracias a la providencial actuación del ejército estadounidense tras derrocar a Sadam Hussein. En el vídeo encontramos expresiones del tipo "islamistas radicales aterrorizaban a los estadounidenses con bombas en las carreteras" obviando los terribles métodos de asalto que los norteamericanos habían utilizado para tomar la ciudad. En un documental sobre el mismo conflicto armado emitido en 2005 por la cadena italiana RAI se demuestra la utilización de armas de destrucción masiva -químicas- por parte del ejército de Bush (fósforo blanco, Mk77 y uranio empobrecido). En el documental americano, emitido en el estadounidense Canal Historia, no podemos encontrar ni una sola referencia sobre ello, sino que se limita a hablar de "acciones más enérgicas" por parte del Pentágono en venganza de las muertes de varios estadounidenses en una emboscada, cuyos cuerpos calcinados fueron colgados del principal puente de la ciudad ante el regocijo de varios civiles iraquíes. "Acciones más enérgicas" es un claro eufemismo que se utiliza de manera intencionada en el documental americano con el fin de "suavizar" la descripción de la barbarie estadounidense en Fallujah.

El colmo del cinismo aparece cuando en este audiovisual se desliza que la televisión catarí Al Jazzera manipuló la cifra de muertos iraquíes en Fallujah para mostrar al mundo una visión exagerada del conflicto. 

Mención aparte merece la presentación de la historia, el burdo e intencionado uso  de la música (intensa y dramática en el caso de las imágenes asociadas al bando iraquí y triste y emotiva cuando aparecen en escena estadounidenses) y el recurso de la emotividad al mostrar testimonios que hablan de los asesinatos de soldados americanos por parte de los iraquíes. Especialmente emotivo es el testimonio de la madre de uno de los estadounidenses asesinados en la emboscada. En el documental americano no hay lugar para voces que hablen desde la óptica iraquí, como si los muertos no occidentales en este conflicto no tuvieran familia, como si no hubiera políticos autóctonos que pudieran defender su postura, los motivos de la defensa de su tierra y explicar las atrocidades de los americanos. Solo tienen derecho a hablar en cámara los de un bando, los occidentales, los nuestros, los buenos. 

Con el fin de poder comparar ambos relatos, aquí dejo los dos vídeos:

1. Documental bajo la visión estadounidense: http://www.documaniatv.com/politica/el-informe-final-la-batalla-de-faluya-video_fd7f52710.html

2. Documental del canal italiano RAI:




Las conclusiones que podemos extraer tras el ejercicio comparativo de ambos vídeos ponen de manifiesto una doble necesidad: por un lado, es imprescindible una mayor alfabetización audiovisual de modo que desde las más tempranas edades se enseñe la lectura de imágenes con el fin de despertar la actitud y aptitud crítica ante los intentos de manipulación de los dueños de los medios audiovisuales; por otro, se requiere de una acción de contrainformación por parte de ciudadanos y profesionales comprometidos con la verdad, independientes, que operen libres de la tiranía del poder al objeto de obtener un relato alternativo al margen de esas verdades oficiales que, muchas veces, dejan de lado la responsabilidad de información a los ciudadanos para convertirse en agentes de control social.

9. Joan Fontcuberta, iconosfera y homo photographicus

Joan Fontcuberta es un fotógrafo y artista barcelonés, Premio Nacional de Fotografía en 1998  y Premio Nacional de Ensayo en 2011. Personalmente, desconocía la obra de este magnífico fotógrafo, por otro lado, gran ensayista y pensador acerca de los nuevos modelos artísticos surgidos a raíz del estallido de la web 2.0.  Desde el profesorado de la asignatura nos recomendaron una de sus más interesantes conferencias que podemos encontrar fragmentada en los siguientes enlaces:

https://www.youtube.com/watch?v=GcXExqNPsEo (parte 1)
https://www.youtube.com/watch?v=XCFKW7qylk0 (parte 2)
https://www.youtube.com/watch?v=7wN-X6i5yVI (parte 3)
https://www.youtube.com/watch?v=Nb0Ir8iK0M0 (parte 4)
https://www.youtube.com/watch?v=D_tx6ECyz7Q (parte 5)

A continuación describo, a modo de repositorio de ideas/reflexiones, algunos de los aspectos que me llamaron la atención tras el visionado de este material:

     -Internet ha modificado totalmente los principios que han regido durante siglos la comunicación mediante imágenes. Estamos en un mundo icónico, que Fontcubierta denomina "iconosfera", un mundo construido de imágenes, que son los ladrillos a partir de los que se elabora el conocimiento de nuestra realidad.

     -Consecuencia de lo anteriormente expuesto es la enorme influencia de los productos audiovisuales en la cultura actual. Los modelos sociales a seguir vienen de las imágenes que nos vehiculan los medios de comunicación de masas a través de un flujo circulatorio masivo de material icónico que no somos capaces de digerir.

     -Nos encontramos en una iconosfera  porque estamos permanentemente creando y compartiendo imágenes. Nos hemos convertido en un homo photographicus que genera una sociedad voyeur. Esta sociedad se caracteriza por una sobresaturación icónica. Estamos tanto tiempo haciendo fotos que no nos queda tiempo para ver la realidad. La experiencia de la realidad hoy día es a través de las pantallas. Hemos pasado de disfrutar de una fotografía sólida que retrataba los momentos excepcionales de nuestra vida y, por tanto, nos daba identidad, a una fotografía líquida protagonizada por los momentos más banales de nuestra vida que tiende a la acumulación y al olvido.

     -Al hilo de todo lo anterior y conectado con la idea de sociedad voyeur, surge una cuestión: ¿El innato impulso voyeur que tiene el género humano hace que construyamos dispositivos para captar la realidad o ha sido al revés, es decir, la proliferación de las cámaras ha impulsado nuestro voyeurismo?

8. Estrategias de manipulación mediática

Altamente recomendable es el visionado del siguiente documental que explica y ejemplifica las 10 técnicas de manipulación mediática definidas hace años por Noam Chomsky. Resumo brevemente algunas:

1. La estrategia de la distracción. También llamada de la "cortina de humo". Consiste en presentar al ciudadano noticias insignificantes como muy importantes para tapar lo verdaderamente relevante. 

2. Crear problemas para después ofrecer las soluciones predeterminadas. Ejemplo: dejar que se intensifique la violencia urbana para que el público demande leyes de seguridad en perjuicio de la libertad. 

3.  La estrategia de la gradualidad. Para hacer que la sociedad acepte una medida inaceptable e impopular, basta con adoptarla de manera gradual, con cuentagotas. 

4. Utilizar el aspecto emocional más que el reflexivo. Está demostrado que cuando usamos la emoción en un mensaje provocamos en nuestro interlocutor cierta desactivación de su capacidad crítica.

Estas son solo cuatro de ellas; todas las podemos encontrar en el siguiente e im-pres-cin-di-ble audiovisual.